二战期间战斗机防护，多数人认为，应该在机身中弹多的地方加强防护。但有一位专家认为，应该注意防护弹痕少的地方。如果这部分有重创，后果会非常严重。而往往这部分数据会被忽略。事实证明，专家是正确的。请考生结合材料进行分析。自定立意、自拟标题，写一段作文。语文教育的思维逻辑转向
??全国II卷大作文评析
学而思高考研究中心 郝兆源
2018年全国二卷，在形式要求上与去年相比变动较大，由材料6选3自主立意转向了单一材料的深度解读，重点考查学生对于同一话题的思考深度，对于考生而言是一次写作和思辨硬实力的直接对话。
从内容上来说，本题错开了当下的社会热点和近几年热议的传统文化，援引了大家津津乐道的“幸存者偏差”这一逻辑谬误，突出了学生的逻辑思维，强调学生对于自我思维的深度批判及其同生活现实的联系，可谓是高考材料作文中的一股清流。传统的依靠文采取胜的考生面对本题将会面临较大的挑战。在全国语文教育突出传统文化积累和语言文字运用的大背景下，全国二卷以逻辑谬误入题，展现了思维发展与提升的语文学科素养要求。
从材料来看，本题使用了逻辑学当中著名的“幸存者偏差”的案例，但是又有所改编和简省，充分突出了材料的重点。英美军方从最初的哪里弹痕多就加强哪里，到后来转而注意弹痕少的部位，实际上是注意到了被忽略的、导致问题产生的因素，而这一因素恰恰是所谓“沉默的数据”。它们不仅是重要的，甚至是致命的。这就催生出了第一个审题立意的角度，考生可以从“生活中重要的往往是被忽略的部分”或是“我们应当注重被忽略的部分”来切入，强调被忽略部分的重要性。
但是如果从本质上来说，英美军方的错误出在没能从问题的本质去考察，始终是停留在问题的表层来探讨问题的发生机制。表层来看，机体上弹痕多的地方才应该被加强，以保证这些部位今后再被打击也不出问题。但如果从整体上进行考察，这些飞机正是因为没被打到致命的部位才得以幸存，致命之处不言而喻，这就提醒考生，可以从“现象和本质”的关系入手进行分析，透过现象把握本质，发现问题出现的根本原因才能真正解决问题。
