老早就在等这个片子，临了，却被冯导与万达的一通撕吓到了，合着还得用这个法子卖片？本该有足够的自信啊。事实是，冯导厉害。如今，谁敢忽视网络的力量？不知道影院里多少人是因为这个开撕而被激发了莫大的好奇心来的，还有多少人是像我一样，一直在守株待兔等这个片子，你撕不撕我都要看的。总之，全线飘红。
抛开这些浮云，只说片子，到底值不值这个红？我说值。我钦佩冯先生。借古喻今也算本事，直面现实才是好汉。相比《秋菊打官司》，《我不是潘金莲》更具有时代性。秋菊和李雪莲，都是社会底层的农妇，以微弱的执着与庞大的国家机器交锋，这个冲突本身就有极具张力的戏剧意义。在一个全民娱乐的时代，除了盲目地追星造星，奉献空洞的笑声，我们还可以坐下来，看一些有诚意、有深度的作品。
圆形的画幅，人为地把视线圈住了，乍一看觉得压抑、郁结。视觉上加深渲染了故事的感染力，好像李雪莲的思维怪圈，无法突破，无法走出。到了北京城，画幅变为矩形，喻示了这座方正大城与权力、体制、规矩的紧密相连。从圆到方，完成了民间思维到官方思维的切换。等你慢慢习惯了这个视觉体验，才发觉这个视窗的美学意味，南方的山水、风物、烟雨、人物，在圆形的画幅里散发出中国式的典雅的美意。我总是注意形式，若是画面拍得讲究，哪怕故事性弱一点，我也觉得可以原谅。
总是雨天。南方无休无止的雨，令李雪莲在她的圆圈里孤独无助，很难拨云见日。李雪莲画地为牢，令看客失却同情心。明摆着没有理嘛，闹哪出？相比之下，秋菊的诉求就显得合理得多。事实上，这是另一个问题，是农民与官方在话语体系与思维模式上的隔膜与冲突。在法院干过信访的都知道，一些上访老户，经年不辍地上访，他们其实既不是小白菜也不是窦娥，上访的根本原因也并非法院判得不公，而是因为法律体系与他们之间存在隔阂，他们的价值观、道德观、伦理观与现实中的法律有着巨大的鸿沟。或者说，他们没有跟上法治时代的步伐，被远远地抛下了。在司法实践中，基层法院的法官与老百姓就家长里短、一地鸡毛撕扯，为求一个案结事了，不得不磨破了嘴皮子去调解。很多时候，法官从法律体系中岔开思维，跳进农民的话语体系里，真刀真枪地掰扯，反而容易把疙瘩解了。反之，你实实在在地判了案子，像王公道一样判对了，照样惹出一大堆麻烦。一个法院院长要提着礼品到上访户家里一口一个大表姐地叫，真真是枉公道也。
这又是一个怪圈，恶性循环。越是如此，民众的法治意识越是淡薄。法院不只是化解眼前的纠纷，还有通过司法活动向民众传递法治思维的功能。
荀正一、王公道、贾聪明，光是这三个名字，就重重地幽了法院一默。冯氏幽默，以往总是靠油腔滑调、贫嘴赖舌来体现，这次是一个又一个的坑，满坑都是讽刺，还叫人还不得嘴。
房子、二胎、假离婚、上访、x访、权力游戏规则……这么多“哏”,互相牵扯，互相咬合；“芝麻变西瓜”、“万无一失成一失万无”,贾聪明与赵大头借机与体制做生意，都是精妙绝伦的点。后半部分的果园上吊，范伟的“一棵树吊不死换一棵也耽误不了多长时间”,“去前面老曹的果园里上吊”等这些台词，连李雪莲都忍不住笑出来。
作家总是有最敏锐的痛感神经，他们目光如炬，直视社会深处。刘震云是优秀的，但是能做成影像，冯先生更难能可贵。至于范冰冰的表演，我认为却不尽人意。努力是看得见的，也没有太出格的低，就是缺点什么，没有主角的光芒。她和这个角色，没有贴皮贴骨的那个劲儿。反而，一众男演员各具神采，随便几句台词、几个镜头都光芒四射。相比《秋菊打官司》，《我不是潘金莲》从故事脉络到艺术表达都有所突破，但范冰冰却没有超出巩俐的高度。巩俐是拉高了整个电影，范冰冰却是在整个电影的额度之内，没有奉献出额外的光彩。
两个山东女人，在角色的掌控和塑造上，巩俐比范冰冰要丰满一些。至于范冰冰，我觉得呢，在没遇到更自如把控的角色之前呢，走走红毯也没有什么不好。好看，也是生产力。
