我国的抚养比，即工作年龄人数与被抚养人数之比在迅速滑落，比许多国家更快，远超印度，甚至比美国都要快得多，而实际情况更严峻。因此，每三年推迟退休年龄一岁的提案，可望对冲抚养比快速滑落的困境，是个可行的良策，理当及早启动。下面是快车教育收集的一些资料，让我们一起来看看吧。
拜社会保障制度和医疗健保技术进步之赐，人类的健康状况大有改善，更长更健康的退休生涯已然成为全球常见现象。直到一、两代人之前，退休还是一个闻所未闻的字眼，除极少数上层人士之外，活到老做到老是大多数人的宿命。
过去20年间，中国人口的平均寿命增加了6岁，日本人口的平均寿命增加了3.9岁，美国则增加了3.3岁;在今后15年即一代不到的时间里，中国人口平均寿命将再延长3.2岁，日本将再延长2.2岁，而美国则会再延长2.2年。展望再下一代的20年(从2030到2050)，中国人口平均寿命将再延长6年，日本人和美国人将分别再延长4年和4.4年。
始料不及的社会迅速老龄化，对全世界经济成长，及再生产的“善后”健保养老体制安排，带来了艰巨的挑战。在所有发达经济体(OECD国家)里，美国社会年龄老化压力最轻，因为不断有年轻移民注入其“生命池”。即便如此，美国许多人对健保养老基金计划已深感担忧，入不敷出在迅速增加，可预期的亏空甚至破产(2027年左右)，理由是充分的。一个简单的数字，美国在保障基金计划创设之初的1946年，一个关键的参数是人们进入退休后，被赡养的时间平均只有6至7年。目前已翻番，延长到了15至16年，而且还在节节突破。
节节突破的情状从上表数据不难一目了然。以社会人口年龄结构的核心数据——中位年龄——即把全社会人口按年龄长幼排成队，位居中央的那个人的年龄来看，中国老龄化情势最糟糕。比较中国、印度、美国、日本这四个人口和经济大国，中国人的中位年龄从1980到2015年增加了16.3岁，到2030年更将再增加6.2岁;同期印度分别增加4.4岁和4.6岁，美国分别增加8岁和2岁，而日本分别增加13.9岁和5岁。从竞赛长跑的角度，我国在这方面比美国和印度差得很远，甚至不及日本。日本人已是“老无可老”，至少“老前先富”，抵御老龄化的压力，比我国要轻许多。
人口结构及演变，如同一个“生命池”，各种年龄的人都住其中，进水锐减，出水迟缓，老龄化是必然结果。以人口学者常用一个图形来表示，纵轴是0岁到100+岁，每五岁年龄段的人数占一行，每行又中分为男女，可持续存活的人口型态显示成金字塔的模样。坡度相对陡峭、男女对称者为最佳。前三十年我国的人口结构，就像一个纺锤形，工作年龄人口充沛，老人小孩受抚养人口相对较少，支撑着经济高速增长。过去五年经过拐点之后，中国人口图形正在演变成为“倒金字塔”，步入与日本人口相似的状态。这是政策制定者始料未及的。
生命池的形态可把我们面临的两个困境表示出来：从纺锤形走向倒金字塔形，而且右半边(女性)比左半边(男性)要瘦弱。克服这两个困境，我们只能靠自己。
美国老龄化迟缓，得益于对移民的强大吸引力。日本在技术上有相似的吸引力，可是在观念上拒斥移民。而中国，在技术上和观念上都不具备移民的吸引力。通过移民来缓冲老龄化和阴阳失衡的设想，极不实际。譬如，中国香港在依靠菲佣来解决家庭服务，但内地单是一线城市，就是把整个吕宋岛吸空了都不足以解决保姆务工的困难。韩国可以有十分之一的“剩男”靠进口新娘来组织家庭，中国的“剩男”若有十分之一要这样做，越南也好柬埔寨也好都还不够，非得进口全印度的“剩女”不足以济事，而印度根本就不存在“剩女”，有的只是千百万“剩男”。
前文已论述，“单孩”限制的松绑开辟了重新平衡我国性别结构的前景。除此而外，逐步推迟劳动力退休年龄，则是改善社会抚养比的一项对策。这个举措刚在讨论，就遭到一片骂声。笔者在此提出不免遭人反感，似是甘冒不韪。笔者的理由，是这个举措势在必行。
笔者已给出过数据，我国的抚养比，即工作年龄人数与被抚养人数(小于15岁+长于65岁)之比在迅速滑落，比许多国家更快，远超印度，甚至比美国都要快得多。而实际情况更要严峻：一方面城镇居民里极少有十五、六岁的青少年就开始工作的，而更主要的，退休年龄也远远早于65岁。据目前的统计，中国女性平均退休年龄在55岁以下，男性则低于60岁。相形之下，欧美国家退休年龄多在62到67岁之间。也就是说，中国有生工作年龄人口的劳动参与还有很大提升空间。多年来的社会进步，这一代人的健康状况比起前辈，少说也改善了有8至10岁。
因此说，就目前的提案，每三年推迟退休年龄一岁，到2030年，无论男性还是女性都将平均工作到65岁的措施，可望对冲抚养比快速滑落的困境，是个可行的良策，理当及早启动。
