感谢观影club的票，在百丽宫影城国贸店的专场观看了这部作品。
拍摄名着改编的电影一直是很有风险的事情，因为很多人都对名着有着先入为主的印象，这种印象是通过文字语言的勾勒而在脑海里唤起的，它必然是带着自己的视域想象出来的，从而有很强的私人性，也就是所谓的一千个人心中有一千个哈姆雷特。当用视觉语言重新表现那些文字语言写成的名着的时候，就会产生落差，文字可以描写一个人的美丽，但即使极尽铺陈之能事，它在不同人心中唤起的仍然是不同样子的美人，而视觉语言直接把这种美丽固定下来，它摒弃了浮想联翩，观众所能做到的就是接受导演的视域创生出并拍摄下来的影像或者厌恶它。比如陈英雄的《挪威的森林》出来之后，很多人惨叫“这货不是直子！”
但这部电影并未因此类情况使人产生失望之感，多数拍砖者不喜欢的仅仅是：它不忠于原着。其实，改编作品并不是一定要忠于原着，拍出自己的风格就好。从这个意义上来说，撇开《白鹿原》原着，单从电影呈现出来的故事的角度，这也是我感兴趣的那种作品。面对时代洪流，老辈人对传统的坚守与小辈人选择独立道路之间一直会有冲突，而这批年轻人老了之后仍旧会遭致下一代的反叛，他们同样也会坚持自己的传统恍如他们年轻时没有反叛过一样。这甚至就是希腊神话般宿命的现实。
由于有多种冲突存在，所以可以做很多种解读，比如族长白嘉轩与儿子的冲突，虽然并没有多少口角，但是影片开篇鞭打幼小的儿子，影片中部鞭打那长大的儿子，都可以做父权解读，而儿子的阳痿更是中国现代小说的常用桥段了，祠堂的象征意义也很明显。再比如黑娃因为父亲鹿三杀死了田小娥而削父亲的头发，也可以做弑父的解读。还有比如族长与鹿子霖之间的争斗，可以看作是传统两大势力的冲突。
但是，由于他们的角色承载了太多的符号，所以人物脸谱化的情况也就多些，造成了角色塑造方面的弱势。张丰毅的面无表情有气无力坚持到影片结束都没有变化，既没有演出来为父的威严，也没有演出来族长的气势。鹿三全场一个形象，就是高声喊叫。黑娃全无心理变化的交代。事实上，除了白孝文那符号化的改变之外，整个电影都没有心理变化的表现，即使是导演浓墨重彩刻画的田小娥。
而之所以塑造角色没有立体感，与导演的镜头语言有很大的关系。导演拉远镜头，着重刻画全景，常常见到镜头内满满当当的人好像木偶般地放置在规定区域，舞台风格很明显，这种风格在刻画批斗的时候是很适合的，当被捆绑被批斗的一帮人在下一个镜头气宇轩昂地成为批斗者的时候，你方唱罢我登场的滑稽景象让人嘘唏。但是，在其他时刻，这种镜头语言也使人远离了人物，看不到人物内心的挣扎与冲突，只有外在的形式感的冲突不足以使人物立体起来。
整个影片用金黄的麦子作为基调，继续秉持了第五代导演喜欢颜色的偏好，但是不断地用它和牌坊作为转场的方法实在不高明。鹿子霖与田小娥的那段剪地莫名其妙，应该是总局干的。而且黑娃在割麦子的镜头貌似与开场的割麦子镜头重复使用了？放火烧麦子的第二天没有麦子烧焦土地烧黑镜头？
